heute morgen, kurz vor neun (frau saoirse ist selten um diese unchristliche zeit wach, aber manchmal muss man auch vormittags geld verdienen). saoirse also mit nassen haaren kurz vor dem ersten schluck kaffee. es klopft energisch an der tür. in dem frohen glauben, es sei kevinhorst mit mama, öffne ich, ohne vorher durch den spion zu schauen.
"is frau k. hier?", fragt mich eine frau undefinierbaren alters, die aussieht, als ob sie sich noch nicht mal mehr die "motz" leisten könnte [das man in berlin nicht unbedingt grüßt, habe ich mittlerweile kapiert].
"nein, die wohnt hier auch nicht, herr k. ist nur der hausbesitzer", sage ich höflich.
"wir soll'n die wohnung räum'm", meint sie und wirkt fest entschlossen, einzutreten.
"nein danke! ich räume alleine auf. nehmen sie lieber die unter mir, der herr ist schon vor monaten rausgeflogen ausgezogen"
"allet klar".
seitdem sind sie zugange. ich hätte auch boshaft sein und ihnen eine andere wohnung zeigen können. mal ganz abgesehen davon, dass sie wahrscheinlich meine geräumt hätten, wenn ich mich nicht gewehrt hätte.
kevinhorstsmama erzählte mir gerade, dass sie im vorbeigehen ein paar geo-hefte mitgehen lassen wollte, der trupp ihr das aber mit den worten "hier wird jarnüscht mitjenomm'm" untersagt hätte.
messies unter sich.

da mich dieses mutter-kind-paar schon seit wochen aus jedem geldautomaten angrinst, bin ich heute spontan zu folgendem schluss gekommen: es ist werbung für weihnachten. quasi die krippe ohne ochs und esel (josef ist sehr gut im bild zu sehen, das kleine rote da) warum? ganz einfach: die frau ist eine von millionen anderen prenzlberg-tussis, die mal mit einem palästinenser migranten gepoppt hat, das kind jedoch hat eindeutig das zeug zum messias. oder würdet ihr dem etwa nicht euer sparbuch anvertrauen??
spenden für die bildrechte sammelt die eckbank hier.

ich habe einen sehr lieben freund, der hat - neben vielen anderen - die macke, dass er grundsätzlich auch durch eindeutige veranschaulichungen der objektiven wirklichkeit nie von seinen antizipierten - oft gottseidank harmlosen - urteilen abrückt - und seien sie noch so aus der luft gegriffen. hier ein wörtlich erlebtes paradebeispiel:
D: "du bist also e., schön dich kennenzulernen, was machst du beruflich"
E:"ich bin fotograf"
D:"ah ja, du machst schwarz-weiß-porträts" [ohne ein einschränkendes "wohl", "bestimmt", geschweige denn intoniertes fragezeichen]
E:"nein, eigentlich mache ich landschaftsaufnahmen, und zwar in farbe"
bis heute glaubt freund D selbstredend, E sei ein s/w porträt-fotograf.

die schlimmer zu ertragende untergruppe der jeden satz selbst zu ende denkenden (pardon, sagenden) ist die der bei wortfindungsstörungen vermeintlich abhilfe schaffenden. deutsch scheint wegen seiner kompositionsfreudigkeit ein tummelplatz für diese spezies zu sein, jedenfalls ist mir noch in keiner anderen sprache die beliebtheit dieses sports aufgefallen. zur illustration: ich will den obigen satz sagen, fange an mit "deutsch scheint wegen seiner kom..." und mein gegenüber mischt sich ein und sagt "-binationsmöglichkeiten".

dann gibt es die papageien. die immer die zweite hälfte des satzes wiederholen, den man gerade gesagt hat. der einzige, den ich in dieser eigenschaft wirklich gerne ertragen habe, war mein doktorvater. er hat eine sehr beruhigende art, sätze oder satzteile seines gegenübers zu wiederholen, um ihnen nachdruck zu verleihen.

aber am allerschlimmsten sind wohl leute, die grundsätzlich nicht zuhören, einen aber dabei anstrahlen, als ob sie jedes wort von den lippen aufsaugen würden. gestern wieder erlebt. "du musst entweder den bus xyz oder ABC nehmen, die fahren da und da ab und direkt zum bahnhof", sagte ich. "ja, klar, bus 123 fährt ja hier direkt vor der haustür ab und auch zum bahnhof", entgegnet sie freudestrahlend. "nein, der fährt einen umweg und braucht 20min länger, glaub mir", versuche ich den verkehr zu regeln "ja ist gut, dann nehme ich also bus 123, hab ich mir gemerkt, tschüß und vielen dank"

ich kann mich in diesen situationen immer nur sehr schwer beherrschen. achtung: das hat nichts mit meinem grundsätzlichen problem mit besserwisserei zu tun, ich bin selber approbierte besserwisserin erster garnitur. mir geht es ausschließlich um nichtachtung von kommunikationsregeln. oder bin ich zu intolerant?

da gladbach ja erst morgen spielt und ich deshalb die halbzeitkonferenz auch mit einem ohr hören kann, hier mal wieder unerfreulicher fußball-begleit-content.
ich bin immer wieder erstaunt, wie wenig leute wissen. neulich wieder war ich mit einem guten bekannten, seines zeichens volljurist und gladbach-fan, im olympiastadion. "da oben wimmelt es von jungs in thoA steinA-klamotten" sagte ich zu ihm nach der rückkehr vom mädchenklo in der halbzeitpause. wohlgemerkt HINTER der gästetribüne. er schaute mich fragend an. davon, dass lonsdale von selbsternannten möchtegern-rechten pseudo-punks missbraucht wird, hat komischerweise jeder schon mal gehört. aber die richtig bösen kennt man gar nicht. den größten schock erlebte ich, als mir ein ehemaliger student meines lehrstuhls in mad stop berichtete, er sei feuriger anhänger jener sorte runenbestückter oberbekleidung [wodurch ich auch erst von der ideologischen färbung selbiger erfuhr]. wohlgemerkt eins der schlausten kerlchen, die mir je begegnet sind (zumindest im sprachwissenschaftlichen sinne schlau). da kommt man sich erst richtig hilflos vor. im stadion kann ich den jungs ja einfach aus dem weg gehen (auf ein wortgefecht mit denen würde ich mich wohl auch nur mit personenschutz einlassen) aber im persönlichen umfeld, noch dazu an einer universität...?!
aufklärungsarbeit leistet z.b. die antifa freiburg.